离奇诈骗案！突袭A股

时间： 2024-03-24 04:01     

中国基金报

见习记者 闻言

近日，飞凯材料突然自曝涉嫌被合同诈骗，并已向警方报案，引发各方广泛关注。

离奇的是，飞凯材料指向的责任相关方，相继以不同说辞撇清责任。总结一句话是：“不是我，很冤枉”。

于是，这场涉嫌合同诈骗事件，各方都在描述不同版本，犹如电影《罗生门》在现实中上演，各方站在自己的立场，揭示了不同程度的“真相”。

问题是，“真相”到底是什么？

记者调查发现，飞凯材料总经理苏斌、董秘曹松二人，均在上述事件爆发前夕离职。其中，苏斌在飞凯材料任职多年，并且是此次事件的重要负责人。

监管部门指明方向，追问此次事件涉及业务的商业实质、飞凯材料内控缺陷、董监高勤勉尽责等问题。随即，此次事件呈现的多个蹊跷之处，开始浮出水面。 

蹊跷之一：突然自曝被骗

飞凯材料自曝涉嫌被合同诈骗，始于2023年3月19日晚间，但是发现业务蹊跷是在2023年12月末。

彼时，飞凯材料全资子公司安徽晶凯电子材料有限公司（简称“晶凯电子”）发现，枣庄睿诺电子科技有限公司（简称“睿诺电子”）、枣庄睿诺光电信息有限公司（简称“睿诺光电”）累计应付晶凯电子账款约2.02亿元，增幅与前期相比较大，资金占用严重。

晶凯电子方面出于谨慎态度，终止了上述业务，并催促对方及时还款。之后，对方出现付款逾期情况。

飞凯材料证券部工作人员对外称，上述业务此前下游回款比较及时，后来感觉资金占用量太大，公司觉得跟利润相比，该业务没有继续做下去的必要，终止了这笔业务后下游就不再回款。

飞凯材料介绍，通过多方调查，晶凯电子陆续发现上述业务存在诸多异常情况，开始意识到可能存在合同诈骗，并于2024年3月份向安庆市公安局报案。

2024年3月15日，晶凯电子收到安庆市公安局宜秀分局出具的《立案决定书》，决定对晶凯电子被合同诈骗案立案侦查。    

蹊跷之处在于，飞凯材料在3月15日收到《立案决定书》，到了3月19日晚间（周二）才公告了上述事项。

回顾此次案件涉及的交易，飞凯材料及下属子公司自2021年6月起，与江苏鑫迈迪电子有限公司（简称“鑫迈迪”），以及鑫迈迪指定的采购商睿诺电子、睿诺光电开展贸易合作，并分别签署相关合同。

上述交易的主要业务流程为：飞凯材料或下属子公司向鑫迈迪采购产品，并销售给睿诺电子和睿诺光电，睿诺电子和睿诺光电按签署的合同条款，向飞凯材料或下属子公司支付货款。

奇怪的是，飞凯材料在2023年12月末发现交易异常，但是到2024年3月才决定报案，为何间隔近3个月之久？

深交所要求飞凯材料详细说明，目前，公司被合同诈骗的具体情况，包括但不限于业务种类、涉及产品、涉嫌违法犯罪行为具体内容、公司发现时间、涉及资金金额、资金最终流向、案件进展等。

蹊跷之二：相关方给出另一版本

简化飞凯材料披露的交易业务流程，飞凯材料扮演“中间商”角色，下游客户睿诺电子和睿诺光电，由上游供应商鑫迈迪指定。

不过，上述业务流程遭到其他相关方否认，鑫迈迪才是此次业务的“中间商”。鑫迈迪负责人近日对外称，加工跟出货都不经过鑫迈迪，只是产品从鑫迈迪“过一遍”赚取差价。    

上述鑫迈迪负责人介绍，飞凯材料向鑫迈迪下发采购订单，将全部采购金额支付给鑫迈迪，鑫迈迪扣除佣金后向一家加工厂下发订单，并将全部采购金额支付该加工厂。

即睿诺电子、睿诺光电向飞凯材料下单采购产品，飞凯材料向鑫迈迪采购产品，通过鑫迈迪向加工厂下单，加工厂向睿诺电子、睿诺光电供货。

如果上述鑫迈迪负责人所述内容属实，飞凯材料公告所述的“三方交易”，就变成了“四方交易”，并且此次交易中的“中间商”，由飞凯材料变为鑫迈迪。

对此，鑫迈迪负责人未透露涉事加工厂的具体信息。3月22日，记者致电睿诺电子董事长兼总经理洪耀，未获对方接听电话。但是洪耀近日对外称，睿诺电子和睿诺光电经营都正常，已协助相关部门开展一些调查。

此外，清越科技也被“牵连”。睿诺电子系清越科技持股33.33%的子公司，并且清越科技实控人、董事长高裕弟现任睿诺电子董事，清越科技也曾向睿诺电子采购商品。

3月20日晚间，清越科技公告称，根据公司目前了解的情况，此次纠纷涉及的上下游客户及供应商，与公司均无任何业务往来。

清越科技公告提及，此次飞凯材料提及的相关事项制定与决策等，均未提交睿诺电子董事会审议，公司未参与该事项的决策及实施过程。目前，公司未实际控制睿诺电子，睿诺电子总经理负责其日常经营管理。

清越科技证券部工作人员向记者表示，公司目前仍在寻求各方渠道了解情况，但是当前未获较大进展，至于公司董事长是否联系洪耀，当前尚不知晓。

蹊跷之三：两名核心高管，突击离职

在披露涉嫌被合同诈骗前夕，飞凯材料两名重要高管同一天离职，理由均是个人原因。

飞凯材料3月6日公告称，公司董事会3月5日分别收到董事、副董事长兼总经理苏斌，董秘、副总经理曹松提交的书面辞职报告，辞职理由均是个人原因。

其中，苏斌申请辞去飞凯材料第五届董事会董事、副董事长、第五届董事会战略委员会委员及总经理职务。

探究可见，苏斌担任飞凯材料董事、副董事长兼总经理职务，原定任期为2023年4月20日至2026年4月19日。    

彼时，已有投资者质疑上述蹊跷事项，并在互动平台询问飞凯材料：“公司总经理董秘同时离职，是否造成公司运营混乱，是否有重大事项未披露”？

不过，飞凯材料予以否认，强调上述二人辞任，不影响公司董事会正常运作和公司正常经营。

一家上市公司董秘向记者介绍，总经理不同于其他高管，主持一家公司的生产经营管理工作，是一家公司生产经营管理的重要负责人。

公开资料显示，苏斌生于1980年，2010年3月起在飞凯材料任职，长期担任董秘、财务总监等职务，2019年1月被聘任为飞凯材料总经理。    

飞凯材料涉嫌被合同诈骗业务，自2021年6月起开始，在2023年12月末发现问题，正好是在苏斌任职飞凯材料总经理期间。

疑问在于，苏斌突然离职且不足半个月，飞凯材料便公告涉嫌被合同诈骗。

深交所关注的是，飞凯材料董监高在此次事件中，合同签订和资金支付等重要业务流程的责任履行情况，是否存在该等人员未能勤勉尽责的情形。

记者试图联系苏斌，但是未获其回应。业内人士分析，不管苏斌等人在此次事件中扮演了什么角色，但公司发生风险的大部分时间是在其任职期间。

飞凯材料证券部工作人员向记者表示，目前案件已经移交公安机关，相关信息以公司公告为准。

蹊跷之四：涉案业务是否真实？

飞凯材料公告称，此次涉嫌被合同诈骗业务，涉及其他应收款余额1.86亿元，预计将对公司本期或期后利润产生重大不利影响。

其中，飞凯材料修正业绩预告，预计2023年度归母净利润为1.03亿元至1.54亿元，同比下降64.48%至76.32%。

而飞凯材料此前预计，2023年度归母净利润1.96亿元至2.61亿元，同比下降40%至55%。

即在飞凯材料的描述中，上述涉嫌被合同诈骗业务，确定存在且不影响2023年之前的业绩。

不过，结合深交所关注函，以及此次涉嫌被合同诈骗业务的各方说辞，飞凯材料从事该业务的“合理性”存疑。

深交所关注的是，飞凯材料是否存在变相财务资助或非经营性占用公司资金情形，以及该业务对公司近三年主要财务指标及会计科目的影响。

飞凯材料的相关业务自2021年6月起启动，到2023年12月末终止，其间业绩稳步提升，特别是2021年业绩明显向好。

对比2020年归母净利润同比下降9.92%，飞凯材料2021年归母净利润同比增长67.89%。

北京翼赞律师事务所主任陈阳律师向记者分析，有犯罪线索就可以立案，但要有证据证明嫌疑人实施犯罪才可以逮捕，之后才能进一步公诉和审判。目前，对合同诈骗的立案，只能说上市公司的报案主张在形式上成立，是否构成合同诈骗要看案件的进一步发展，其中是否决定逮捕嫌疑人是一个重要节点。

陈阳进一步分析，如果最终构成合同诈骗，很可能上市公司的内部合规存在漏洞需要改进，如果后续刑事案件被撤案，排除合同诈骗的可能，就回到监管部门关注所涉业务是否具有商业实质这一核心问题。    

如今，飞凯材料自曝涉嫌被合同诈骗，宛如“罗生门”的情节演变，众多疑问最终有待警方给出答案。中国基金报将持续跟踪该事件。

编辑：小茉

审核：木鱼

中国基金报